Izidor Gašperlin: Za vse je kriv Nicolas Cage

Moj namen je bil skromen: pokazati, da je mogoče najti hude odločilne napake v objavah Inciative že z osnovnim znanjem statistike. Ker me večina pozna kot terapevta, pojasnilo, da sem po osnovni izobrazbi ekonomist. Obe diplomi sem zagovarjal iz najljubšega predmeta - statistike. Ta nam bo prišla prav tudi tokrat. 

Zakaj se nihče (NIJZ?) ne potrudi vztrajno razlagati, da to, kar se ljudem dogaja PO cepljenju, še ne pomeni, da se jim ZARADI cepljenja?! 

Začuden sem, ker še vedno ne opažam, da bi kdo poskušal na enostaven način razložiti razliko med korelacijo (povezanostjo) in vzročnostjo. Očitno se pričakuje, da bodo ljudje sami od sebe nehali verjeti svojim očem in ušesom, ko izvedo, da je nekdo po cepljenju imel infarkt, se onesvestil, dobil čir na želodcu ... Zakaj se nihče (NIJZ?) ne potrudi vztrajno razlagati, da to, kar se ljudem dogaja PO cepljenju, še ne pomeni, da se jim ZARADI cepljenja?! 

Za lažje razumevanje razlike med korelacijo in vzročnostjo kratek povzetek spletnega dialoga z gospo E. K.

E. K.: »Mama ima v izvidu napisano, da se je demenca po drugem odmerku Pfizerja poslabšala.«
I. G.: »V izvidu ne piše, da se ji je demenca poslabšala ZARADI cepljenja, ampak PO cepljenju. Povezanost dveh dogodkov ne pomeni nujno tudi vzročnosti.«
E. K.: »Ja, je majhna razlika v besedah ... lahko pa se gremo lovit na besede.«
I. G.: »Ni majhna, ampak ODLOČILNA razlika. Vi, tako kot mnogo drugih, domnevate, da je vse slabo, kar se zgodi po cepljenju, povezano s cepljenjem. To enostavno ni res: ljudje so se onesveščali, imeli infarkte, splavljali ... že pred covidom. In vse to se še vedno normalno dogaja. Nisem trdil, da se vaši mami demenca ni poslabšala zaradi cepljenja: vi trdite, da se je - in to utemeljujete z izvidom, ki tega ne potrjuje. Tako vam pravi občutek. Ne trdim, da nimate prav - le da nimate dokaza.«
E. K.: »Se zavedam, žal ... a izvidi se tudi ne pišejo kar tako.«
I. G.: »Še enkrat se vam bom potrudil pojasniti. Kot ste napisali, izvid ne potrjuje, da se je mami stanje poslabšalo ZARADI cepljenja, ampak PO cepljenju. Kar pomeni, da se je lahko mami demenca poslabšala zaradi cepljenja, mogoče zaradi covida, ki ga je imela ob cepljenju, mogoče zaradi nečesa povsem tretjega. Mogoče pa le zato, ker ima demenca pač to zoprno značilnost, da se slabša sama od sebe. Ne upam si ugotavljati, zaradi česa se ji je stanje poslabšalo. Vi pa kot popolni laik trdite, da zaradi cepljenja in to dokazujete z nečim, kar verjamete, da je dokaz, a to ni.«

V debato se je vključila gospa P. P.: »Prišel je datum za obvezno cepljenje, pa smo ga prestavili. Dan po tem datumu je hčerka postala noro jokava, zavračala hrano, dobila neke pike po telesu, čez noč je bilo vse narobe ... Če bi jo takrat cepili, bi vsi to pripisali cepljenju.«

Za lažje razumevanje dodajam graf, ki kaže povezanost med številom filmov, v katerih je nastopal igralec Nicolas Cage (črna krivulja) in številom utopljenih v bazenih v ZDA (rdeča krivulja): 

Povezanosti je tako izrazita, da je takoj vidna. Seveda pa nam je takoj jasno, da »ubogi« igralec ni kriv za prav nobeno utopitev.

Podobno zgodbo smo imeli v začetku epidemije, ko so mnogi izpostavljali razliko med umrlimi »s covidom« in »zaradi covida«. Vendar zdaj po skoraj dveh letih dobro poznamo znake smrti zaradi covida, zato so napake pri ugotavljanju vzročnosti malo verjetne. Nasprotno pa ni tako enostavno povezati nek bolezenski zaplet s cepljenjem. Precej škode naredijo tudi zdravniki sami, ki mencajo, namesto da bi odkrito povedali približno takole: »Glede na raziskave, poznavanje delovanja in zdaj že množično preizkušenost cepiv, ni verjetno, da bi bilo to povezano s cepljenjem.« Jih je pa tudi med zdravniki kar nekaj, ki so podlegli množični psihozi – ker pozabljajo na razliko med korelacijo in vzročnostjo. Tisti iz iniciative imajo težave že s precej enostavnejšim procentnim računom. 

V zdravstvu se zaradi covida ne morejo izvajati preventivne raziskave in tudi kakšni nujnejši posegi. V letih po epidemiji bo neusmiljena statistika pokazala značilno povečanje bolezni raka, infarktov ... Kdo bo takrat sposoben določiti, koliko tega gre na račun tistih, ki so uporabili svojo sicer nesporno pravico do necepljenja in s tem podaljšali blokado zdravstva? 

54 odstotkov Slovencev je cepljenih. Karkoli se komu zgodi, je ta s 54-odstotno verjetnostjo cepljen. Približno tako, kot bi metal kovanec. Za konkretni bolezenski dogodek je določanje povezave s cepljenjem še slabše od navadnega »50 : 50« ugibanja. Anticepilci izkoriščajo neznanje ljudi, zato se na spletnih omrežjih izrazito pretirava glede posledic cepljenja. Stroka ves čas priznava, da obstajajo stranski učinki, ki so večinoma prehodni, brez posledic. Kdor ne verjame našim strokovnjakom, naj zaupa vsaj tistim iz razvitih demokratičnih držav. Norveška, Danska, Švedska ... so praktično precepljene.

Za konec še o paradoksu, o katerem se tudi še ne govori kaj dosti. V zdravstvu se zaradi covida ne morejo izvajati preventivne raziskave in tudi kakšni nujnejši posegi. V letih po epidemiji bo neusmiljena statistika pokazala značilno povečanje bolezni raka, infarktov ... Kdo bo takrat sposoben določiti, koliko tega gre na račun tistih, ki so uporabili svojo sicer nesporno pravico do necepljenja in s tem podaljšali blokado zdravstva? Tukaj je vzročnost zelo jasno določljiva, samo izmeriti jo je težko. In Nicolas Cage nima in ne bo imel prav nič s tem. 

*Mnenje avtorja ne odraža nujno stališča uredništva.